Que vais-je faire ? Rien d’autre que ce que j’ai toujours fait : me comporter en dramaturge, entrer le plus loin possible dans la logique de chaque auteur, veiller au point de vue du spectateur, vérifier les cohérences internes, évaluer l’écart possible entre les intentions et la réalité de l’écriture, et surtout ne pas laisser croire que je sais comment on écrit une pièce.
Jean-Marie Piemme, Accents toniques 2 et Accents toniques 3, 2017-2021. (Inédits)
RC
Ta description de la façon dont tu dis conduire l'atelier d'écriture est exactement celle que j'applique pour mes ateliers. En te lisant, j'ai l'impression de m'entendre. Je m'attache à accompagner, faire un retour, pointer les éventuelles incohérences, donner un point de vue de lecteur, constater les écarts entre les intentions et le résultat, et surtout à ne pas me considérer comme un professeur qui saurait comment écrire.
JMP
Nous sommes en phase. Toute prétention à un savoir de surplomb me parait bouffonne. Celui qui dit « je sais » en écriture, n’a rien à apprendre à personne, sinon à se méfier des « maîtres ». Encore un lieu où la verticalité s’avère problématique.
RC
Ce qui m'intéresse est d'avantage le bouillon de l'écrit que le strict résultat du texte. Si je défendais un système de recettes avec des méthodes à suivre et des résultats, je perdrais toute cette mise en mouvement, cette idée d'aller à tâtons, cette possibilité d'essayer des choses. Bien entendu, il y a des moments où l'expérience me fait proposer des modifications dans les textes des participants dont je suis assez certain du résultat, mais cela reste secondaire à ma démarche de poser, re-poser de bonnes questions, ce qui rend l'atelier d'écriture un moment de mouvement pour eux mais aussi pour moi.
JMP
Le mieux est encore de se mettre en mouvement avec ceux ou celles qu’on met en mouvement et de proposer des solutions possibles à titre d’hypothèses de travail et pas comme la certitude d’un « sachant » envers le « non sachant ».
